计算器 · 复核 2026-09-28
ABCD² 评分
ABCD² 回答的 不是"是不是 TIA"，而是"这个人 48 小时内会不会发展成梗死、要不要现在收住院" ：五项相加，0～7 分， ≥4 分就是指南口径的"高危 TIA" （按急…
其他 6 个叫法
短暂缺血风险评分、ABCD2评分、ABCD平方、短暂性脑缺血发作危险评分、小中风危险分层、五合一评分
内容由 AI 起草、个人整理，可能有错或已过时；不构成诊疗建议，不得用于临床决策，以正式指南与药品说明书为准。
01 · 速查
一句话卡片
ABCD² 回答的不是”是不是 TIA”，而是”这个人 48 小时内会不会发展成梗死、要不要现在收住院”：五项相加，0～7 分，≥4 分就是指南口径的”高危 TIA”（按急诊处理，不是观察一下就好）。它是分诊工具，不是诊断工具——分数低不代表不是 TIA。
02 · 诊断
什么时候用
- 用在
- 症状已经缓解、目前高度怀疑 TIA 的人，用来决定”收不收、多快做影像、要不要双联抗血小板”。《中国急性缺血性卒中诊治指南2023》与二级预防指南都在 ≥4 分这一界值上给推荐（二级预防指南在这一点上是Ⅰ级推荐／A级证据）。
- 不用在
- 症状还在、仍在时间窗内的病人——那时该走的是卒中流程（溶栓／取栓核对表），不是给 TIA 打分。也别用它去”排除”TIA：低危的含义只是”短期事件率低”，不是”不是缺血”。
- 别混
- 二级预防指南在 3.0～4.5 小时段提到 ≥6 分，那是 THALES 试验的入组口径，与”高危 TIA＝≥4 分”是两件事，两个数字不能互相替换。
03 · 诊断
怎么做／怎么打
上面那张卡就是打分表：五项各选一个，分数写在每个选项后面，把选中的加起来。四项要靠你问和量，一项靠病史：
- 年龄
- ≥60 岁给 1 分。
- 血压
- 取起病当时或到急诊最初那一次，收缩压 ≥140 或舒张压 ≥90 给 1 分。病人紧张、疼痛、膀胱充盈都会把血压顶上去，复测一次再判更稳。
- 临床表现
- 单侧肢体无力 2 分；不伴无力的言语障碍 1 分；两者都没有 0 分。
- 症状持续时间
- ≥60 分钟 2 分，10～59 分钟 1 分，<10 分钟 0 分。问的是从发作到完全缓解那一段，不是”从我见到他到现在”。
- 糖尿病
- 既有诊断给 1 分；一次随机血糖高不算糖尿病史。
04 · 处理
结果怎么读
分数区间与三档的对应写在上面那张计算器的卡里，这里不再抄一遍（同一份数字抄两遍必有一遍落后，§0 前提）。这一节只说每一档该做什么：
- 低危
- 门诊通道也要在 24～48 小时内把血管影像与心源评估排上，不能”下周再看”。
- 中危
- 按高危流程收；≥4 分起双联抗血小板是Ⅰ级／A（短程 21 天，之后改单药，方案在 TIA 卡的处理节）。
- 高危
- 收住院，尽快完成血管与心脏评估，按急诊处理。
三档的分法取自教材表9-1；完整出处（含 PDF 页码）在页末「出处与版本」那张卡里只写一次。
- 那些具体的风险百分比（原研究给的 2 日／7 日风险）本卡一个都不写：原始文献本机与联网都没读到正文，而近年队列实测还显示它系统性高估（见「局限与坑」）。分数用来决定动作，不用来给病人报数字。
05 · 处理
局限与坑
- 它不进诊断。TIA 的定义看的是”有没有急性梗死灶”，与分数无关；影像查到责任病灶，诊断就叫脑梗死，哪怕 0 分。
- 低分不能松，尤其在 48 小时内。危险集中在头两天，而 ABCD² 在低危端的排除能力有限——把它当”可以不查”的许可证是最常见的用法错误。
- 后循环不灵。眩晕、复视、构音障碍、平衡障碍这一类，“单侧肢体无力”这一项常常拿不到分，于是分数天然偏低；已发表的研究也直接写明 ABCD² 在后循环病变中效能下降。怀疑后循环时别用低分说服自己回家。
- 高估已被实测到。在接受了规范处理的现代队列里，4～5 分与 6～7 分两组的实测 2 日／7 日／90 日风险都低于原研究的预测值，而且两组差别没有原始报道那么开得。分层能帮你决定收不收，不能帮你预测某一个病人的风险。
- “言语障碍”这一项的边界待核。教材写作”不伴无力的言语障碍”，而构音障碍与失语在血管定位上是两回事；本机资料没把这一项的英文原定义（dysphasia）逐字核到，实践中按失语给这 1 分、把纯构音障碍标为待核更稳。
- ABCD3／ABCD3-I 不做计算器。这两个加了 DWI 与血管狭窄信息的改版，本机与联网都没核到逐项赋分与”指南推荐哪一个”的原句——没有出处就不进计算器，需要时回原始文献。
算
ABCD² 评分
逐项分值与下面三档的分法取自《神经病学》第9版 表9-1；完整出处在页末那张卡里。
0～3 分：低危 · 4～5 分：中危 · 6～7 分：高危
本分的用途是分层与决定收不收住院，不是"像不像 TIA"的诊断；低危端的排除能力有限（见「局限与坑」）。年龄那一项教材表9-1 印作"＞60 岁"，而 ABCD² 的原始定义与两份中国指南都用"≥60 岁"——本计算器按 ≥60 出题，差的就是整 60 岁那一个人。档位里不写具体百分比：教材只核到"0～3／4～5／6～7"这三档的分法，那一串 2 日风险数字（1.0%／4.1%／8.1%）本机与联网都没读到原始文献（Lancet 2004 正文不可得），所以不进计算器（任务书 §5 溯源红线）。
07 · 出处
参考资料
- Johnston SC, Rothwell PM 等的原始分层研究（Lancet 2004;363:1920-6）：本机与联网均未读到正文，故本卡不引用它的风险百分比；此条只作为「这一串数字为什么不在卡上」的记录
- ABCD² 在接受规范治疗的现代队列中系统性高估：JAHA 2026 原文（PMC13055761，正文亲验——4～5 分实测 2 日／7 日／90 日 1.3%／2.2%／4.1%，6～7 分 1.1%／1.5%／3.8%）；作者与卷期页码待核
- ABCD² 在后循环病变中效能下降：Sci Rep 2023（PMC10460395，正文亲验原句 'ABCD2 score was less effective in … posterior circulation stroke'）；作者与卷期页码待核
- 逐项分值与三档分法的本机来源、以及两份中国指南的界值与推荐级别，都只写在 src/data/scales.ts 的出处里（页末这一张卡渲染它），本卡正文不另抄一份
08 · 出处
复核与纠错
- 本次复核
- 2026-09-28（这一页正文最后一次逐条改动的那一天，由版本记录现取，不是手填）
- 下一次计划复核
- 2029-09-28
- 状态
- 草稿：可能有错，所以每条都给了页码，欢迎对着书核
发现错处：这一页每条事实后面都写着《神经病学》第 9 版的 PDF 页码，欢迎对着书指出哪一条哪一页。
本条修订记录 1 次
- 2026-09-28